| 奥运之际话“竞争” |
| 发布日期：2008年08月19日 消息来源：华夏酒报 作者：周英杰 阅读 431 〖 大 中 小
〗
|
|
|
|
|
|
中国糖酒网-奥运之际话“竞争”
举世瞩目的北京奥运会开幕了，在各项赛事有条不紊地展开之际，很想结合体育比赛谈一谈商战中的竞争问题。
谈到市场竞争，倘若在这里下结论说，我们大多数的企业家到现在为止，仍不能正确地理解这个市场经济中最基本的定义的内涵，怕是会引起很多企业家的抗议。但是，已经发生的事实则一而再、再而三地印证了这样一个事实，这就是：当今的许多企业（包括酒类企业）的确都在误读竞争这个概念。
小企业就不说了，先说一些大企业。笔者至今犹记当年“可口可乐”和“百事可乐”的销售人员在山东一沿海城市的闹市区赤膊上阵、当街对擂的消息。这样低层次的事情竟然发生在国际级别的大企业的中国分公司身上，不免令人有一种焚琴煮鹤的感觉。
再说酒类行业。最近，报章上连篇累牍的一则经济新闻就是，震动整个中国葡萄酒行业、长达数年之久的一场著名争端的持续升级。虽然目前“鹿死谁手”仍然是一个未知数，但参与者双方剑拔弩张、拳脚相向，动辄举办记者会、发表声明之类的劲头，还是令旁观者为中国年轻的葡萄酒行业捏了一把冷汗。
无庸讳言，虽然市场经济轰轰烈烈地搞了几十年，但是在有些企业家的思想里，一提到市场竞争这几个字，还是停留在“两个人打架，不是你伤就是我死”的水平上。应当说，市场竞争固然有其残酷的一方面，正所谓“物竞天择，适者生存”。但是，这仅仅只是竞争的一部分内涵而已，倘若片面地将这个部分无限放大，上升为市场竞争的主要内容，那么这种竞争必然就是变了味的“竞争”，最终的结果往往就是走火入魔，导致参与各方多败俱伤的局面。竞争不再是“竞争”矣。
关于这个方面的案例其实并不罕见。譬如，前几年的“矿泉壶大战”就极为典型。本来，矿泉壶是一种概念非常不错的产品，市场前景相当可观。但是，生产这种产品的企业却忽略了大家都应当肩负起的培育市场的责任，竟然天真地认为把对方打死了，自己才能独吞这个大蛋糕。于是，业内一味无情斗争，互相拆台，拒绝任何形式的合作，结果一路斗将下来，的确是分出了高低，产生了胜负。但是，那些眼见着要倒下去的企业，并没有坐等自己的失败，而是使出了“我得不到也不让你得到”的杀手锏，迭出阴招破坏已经形成规模的整个市场的声誉，最终导致了整个行业的垮台。在这场名为“竞争”的愚蠢的争斗中，根本没有什么赢家，最后全都是输家。
即便是十几年后再来看当初的这场“矿泉壶大战”，教训仍是相当深刻的，其给我们最大的启示就是现代市场经济意义上的“竞争”，不仅具有斗争性的一面，更有“合作”性的一面，也就是日本企业家总结的“竞合”关系，这才是竞争的本来意义。
具体而言，竞争的“攻击性”应当体现在产品和服务层面；而竞争的“合作性”，则体现在参与竞争的各方面都有共同培育市场，将蛋糕做大的义务和责任。“皮之不存，毛将焉附”？只有首先将市场不断做大，机会增多，然后再通过竞争提高参与者的技术、质量和服务水平，才能出现“冠军”、“亚军”以及“季军”等等一同获利的大团圆结局。
所以，我们所说的市场经济层面上的“竞争”，实际上更准确的叫法应该是“竞赛”。就像目前正在北京举办的奥运会的各种竞赛一样，最讲究的应该是“友谊第一，比赛第二”。像每届奥运会上吸引人眼球的百米比赛，其实每个选手的目标都是一致的，最后虽然分出了名次，但并不是一场你死我活的争斗，从某种意义上讲，大家都是胜利者。应当说，这才是竞争的本来含义。而像现在国内时下某些企业依仗自己的垄断地位，在行业内部党同伐异，搞你死我活的残酷“屠戮”，则完全是对竞争本来意义的一种误解。也许，只有明晓了这一点，那种总想打倒所有对手，把比赛变成“一个人的游戏”的现象，才会越来越少起来，市场竞争也才会真正走上健康的道路。
|
| * 本信息真实性未经中国糖酒网证实，仅供您参考，未经许可，不得转载。 |
|
|
|
|
|
|
上一条：* 五粮液 产品结构不断优化 |
|
下一条：* 某啤酒夏季夜场推广中存在的问题 |
|
|
|
|
发布供求信息
